Por: Sebastián Hincapié Rojas

El tropel universitario hoy: entre la insignificancia simbólica y la ineficacia política
“Cuando se quiere decir alguna cosa en el campo político, se puede poner bombas como los anarquistas del siglo pasado, se puede hacer huelgas o manifestaciones. Pero se requiere fuerza política para realizar manifestaciones políticas visibles”. Pierre Bourdieu (2013)

“No quiero decir que no tengamos que hacer nada. Lo que digo es que esta presión para hacer algo es, bastante a menudo, una forma muy perversa de impedir que pensemos”. Slavoj Žižek (2014)

Tal vez sea bueno comenzar este escrito explicitando lo que no es y lo que no pretende ser, previniendo así posibles deformaciones que quieran endilgarle significados que impidan nuevas reflexiones: no es un panegírico de la no violencia, de esos que abundan entre los biempensantes obsesionados por sustraer el contenido histórico a toda manifestación violenta, volviéndola así incomprensible. Tampoco se parte aquí del principio: “toda violencia genera más violencia”, consigna popular que a menudo se encarga de ocultar las condiciones estructurales que producen algunos tipos específicos de violencia, como la simbólica, o bien el rol determinante que la violencia ha jugado en algunas transformaciones políticas. Lo que sí pretende es proponer una reflexión crítica sobre el uso del tropel como forma de manifestación política en las condiciones actuales. Cuáles son sus implicaciones y cuál es su relevancia dentro de la protesta, específicamente la protesta estudiantil, son parte de las preguntas que alentaron este escrito.

La ineficacia política y simbólica del tropel

El tropel es un acto político, de ello no hay duda. Es una manera de manifestar un descontento, de mostrarse inconforme frente a una situación considerada injusta y de llamar la atención de la ciudad frente a ella. Pese a que el tropel es fruto de universitarios inconformes, éste busca tener un impacto más allá, tener un eco en los medios de comunicación y en el gobierno; en últimas, generar un impacto político. De ello dan cuenta los comunicados, las consignas y las declaraciones que hacen los capuchos en el transcurso de la confrontación. También es un acto simbólico: el tropel propone representar una violencia permanente pero silenciada, pretende explicitar un conflicto latente y para ello no sólo recurre a las papas bomba y a los cocteles molotov, también hay una indumentaria específica de quienes asisten a la representación, hay órdenes cerrados, murales, trapos y pasacalles. De hecho, en la Universidad de Antioquia, uno de los últimos tropeles contó con una acción que un grupo de activistas ya había realizado en la ciudad: los capuchos tinturaron de rojo las fuentes de la ciudad universitaria para protestar por el asesinato sistemático de líderes sociales.

Por: John Bellamy Foster

La obra más influyente sobre el imperialismo sigue siendo el estudio clásico de V. I. Lenin de hace un siglo, el imperialismo: La Última Etapa del Capitalismo (más conocida por el título que se le dio después de su primera publicación, Imperialismo)(1): Lenin empleó el término imperialismo moderno o simplemente imperialismo para referirse a la era del capital concentrado, durante la cual el mundo entero estaba siendo dividido por los Estados dirigentes y sus corporaciones, distinguiendo la etapa imperialista del colonialismo/imperialismo de las etapas mercantilistas y de libre competencia del capitalismo que la precedieron. "La política colonial y el imperialismo", insistió Lenin, "existían antes de esta última etapa[imperialista] del capitalismo, e incluso antes del capitalismo".(2)

La nueva etapa imperialista, que comenzó en el último cuarto del siglo XIX y se extendió hasta el siglo XX, fue vista como un producto del crecimiento de gigantescas empresas capitalistas con poder monopólico, la estrecha conexión forjada entre estas corporaciones y los Estados-nación en los que surgieron, y la consiguiente lucha por el control de las poblaciones y los recursos del mundo, que condujo a la competencia y la guerra intercapitalista. "Si fuera necesario dar la definición más breve posible del imperialismo [como una "etapa especial"]", escribió Lenin, "tendríamos que decir que el imperialismo es la etapa de monopolio del capitalismo".(3)

El análisis general de Lenin sobre el imperialismo pertenecía a un grupo de teorías en gran medida complementarias en la tradición marxista que incluía obras como La capital financiera de Rudolf Hilferding (1910), La acumulación del capital de Rosa Luxemburg (1913) y El imperialismo y la economía mundial de Nikolai Bujarin (1915).(4) Sin embargo, el propio análisis de Lenin no tenía rival en su capacidad de capturar las condiciones mundiales dominantes a través de la Segunda Guerra Mundial, ni siquiera en su capacidad de rendir cuentas de las guerras mundiales mismas. Un punto fuerte de su análisis fue su carácter concreto, histórico, divorciado de las rígidas fórmulas teóricas. Abarcaba fenómenos tan variados como el crecimiento del capital monopolista y financiero, la "división del mundo entre los trusts internacionales", la exportación de capital, la carrera por la energía y las materias primas, la lucha de clases, la rivalidad geopolítica en la lucha por el territorio económico y las esferas de influencia, el surgimiento de una aristocracia obrera en el núcleo capitalista, y la lucha por la hegemonía global y regional.(5)

Al enfatizar la competencia intercapitalista, Lenin también señaló la jerarquía de los Estados-nación, que servía para dividir los poderes centrales de las naciones más pobres de la periferia que caían dentro de sus órbitas imperiales. Su análisis fue más allá del colonialismo para discutir el neocolonialismo en relación con América Latina. En la década de 1920, alerta a las luchas revolucionarias en México, Turquía, Persia, China e India, Lenin fue pionero en extender su análisis a la consideración de todas las "colonias y países oprimidos por el imperialismo" y de todos los "países dependientes", dando lugar a una revolución en la periferia contra el "imperialismo internacional "(6)

Sin embargo, la historia en la concepción marxiana es una dialéctica de continuidad y cambio. En la década de 1960, el análisis de Lenin, a pesar de su amplitud, necesitaba ser actualizado. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió con una hegemonía casi absoluta sobre la economía mundial capitalista. Al mismo tiempo, el mundo vio la mayor ola revolucionaria de la historia asociada con la ruptura con el colonialismo, el surgimiento del neocolonialismo y el surgimiento de una esfera rival de la sociedad posrevolucionaria, incluidos los Estados con aspiraciones socialistas.(7) En esta atmósfera cambiada, correspondiente a la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados presentaron una nueva ideología de crecimiento económico, desarrollo, ayuda y modernización dentro del marco ideológico capitalista. Un ejército de intelectuales liberales y socialdemócratas, incluyendo figuras como Mark Blaug, Benjamin J. Cohen, Robert W. Tucker y Barrington Moore Jr. fueron reclutados en los años sesenta y setenta para negar la existencia del imperialismo económico, si no del imperialismo en general, dirigiendo su análisis a varias figuras de la izquierda y en los Estados Unidos en particular, incluyendo a Paul Baran, Paul Sweezy, William Appleman Williams y Harry Magdoff.(8).

Por: Ricardo Cruz

Sentada sobre un bulto lleno de piedras, Consuelo Castrillón supervisa que las casi 60 mujeres presentes en la mina Las Brisas, en las afueras de Segovia, se repartan por partes iguales la montaña de rocas que los mineros han amontonado en las afueras de la bocamina.

El nombre de cada una de ellas aparece escrito en un cuaderno que Consuelo guarda con recelo. Parte de su trabajo es, precisamente, regular la cantidad de mujeres que cada día llegan en masa a la mina en busca de un pedazo de piedra para lavar, moler y extraerle unos cuantos granos de oro. Sus responsabilidades también incluyen coordinar las labores de aquellas que cuentan con el visto bueno del gerente de la mina para trabajar; es decir, ella organiza las cuadrillas, revisa que cada una cuente con su balde, su batea, su pala, su costal y su puesto de trabajo.

En Segovia y Remedios, municipios que producen el 11% del oro que se extrae en Colombia según cifras de la Agencia Nacional de Minería, se le dice ‘chatarrera’ a la mujer que trabaja día a día en las afueras de las minas escarbando entre montones de piedras que los mineros han desechado. La actividad tiene su recompensa cuando, luego de escoger, lavar y colar, se hallan fragmentos pétreos que contienen mineral que luego son llevados a las plantas de beneficio o entables, como se les dice en la región, para extraerles hasta el último aliento de metal precioso.

Se trata, en la mayoría de los casos, de mujeres cabezas de familia, desplazadas por la violencia o que simplemente no encontraron más opciones laborales que dedicarse a ‘chatarrear’. Tampoco es una actividad que distinga edad. No son pocas las mujeres jóvenes que deciden enterrar sus manos entre las duras piedras que sobran de las minas. Todo porque en Segovia y Remedios, las ofertas laborales para las mujeres no abundan: “o se va trabajar en un almacén, un restaurante, en una casa de familia o consigue plata aceptando los ofrecimientos de los hombres y ya sabe de qué estoy hablando”, sostiene María Ofelia, una chatarrera que no supera los 25 años de edad.